在許多行政法的教科書裡，都會有這麼一個章節來說明行政法與其他主要法律之間的關係，而這裡所謂的「主要法律」，也不外乎憲法、刑法與民法等三者根本大法。不過，分析以往高、普考的考試題型，好像沒見過類似考題，也就是說出題率並不高。
行政法與憲法之間的關係，常見的論述主要以「法源關係」、「補充關係」與「位階關係」三種。從法源關係的層面來看，憲法為根本大法，許多內容都涉及了行政組織或是行政作用，也就是憲法的規定可以說是行政法的法源依據。像是憲法規定了五院（行政、立法、司法、考試及監察）的組織和權限，以及中央和地方的權限等等。又因為憲法的規定均屬原則性的規範，必須由行政法來訂定更為詳細的規定補充，方能落實，此即前述的補充關係。而位階關係，即依據法律之位階，憲法之位階高於法律，行政法不能與之牴觸，否則為無效。
如果用比喻的方式，可以形容行政法與憲法為主僕關係。憲法是行政法的老闆，而行政法是受僱於憲法，老闆負責訂策略、立目標，然後交給部屬負責執行，所以，老闆交待什麼工作，就得執行什麼工作。老闆有時只交待一個簡單的想法或概念，部屬就應該負責把任務具體化，最後獲得具體的成效。而且，老闆的指令，部屬是不可以違背的。
至於行政法與刑法的關係，理論上視兩者為平等關係，而探討的重點則在於兩者之間可否「準用」與「適用」彼此的規定。簡單來說，刑法講求「罪刑法定主義」，非依法律之規定不得處罰，而在行政法卻稱之為「行政罰法定主義」，其實，兩者的意義是相通的。
一般人之通念認為，徒刑、拘役或罰金等拘束人身自由或處分財產的處罰，應該只在刑法中規定。但是，在行政法中亦有涉及如前所述的刑事性質的規定，其名稱為管束、罰鍰、怠金……等，而集會遊行法等其他法律甚至也有規定有期徒刑的處罰。因此，此類的處罰在學理上稱之為「行政刑罰」，並且具有「刑事特別法」的性質，是可以優先適用的。
除了自行訂定處罰外，行政法對於某些事件或是程序，有明文規定可以直接適用刑法的規定，避免浪費資源再另做規定。如果遇到沒有其他法律規定的情形時，也可以「準用」的方式來處理，以節省行政資源。
可以自訂規定，也可以適用或準用，當然也會有「排斥刑法適用」的情形，簡單地說，就是將行政法視為特別刑法，針對刑法也有相同規定時，可以優先適用。不過，此種情形必須以有法律明文特別規定為主，以符合法律位階及特別法優先適用的原則。
用先前行政法與憲法的主僕關係來延伸，可以將刑法視為行政法的同事，兩者一起為同一個老闆做事，對於與這位同事的工作方式，你可以有三種選擇：第一，不理他，自己做自己的；第二，他有的東西拿來借用，不用自己浪費時間再做一個新的；第三，則是如果和他就某些相同的事件或程序有重複的情形時，自己立個規定聲明要先用你的規定，將他的規定剔除在外。
最後，行政法與民法，也如同上述與刑法的關係，著重在適用與否的問題。但是，光是能不能將民法的規定適用於行政法上，學理上即發展出諸如否定說、肯定說（又區分為直接適用說、類推適用說與有限制類推適用說）和折衷說等等。大抵來說，基於司法二元制度的差別（也就是公法與私法兩者的差別），行政法與民法的關係，可以簡化成適用民法的規定和排斥民法的規定兩種。
就好比刑法是同事而言，民法可以看成是其他同業但不同公司的友人，適合自己的就拿來用，省得自己再浪費時間和心力去另立一個新的規定。至於，有爭議或是有共同利益的部分，也可以利用行政法的優勢（畢竟公法還是比較有利），另立一個特別的法律規定，將民法的規定排斥適用。
【參考資料】
陳志華等編著，2010，《行政法基本理論》，修訂三版，台北縣：空大，pp.76~85。
沒有留言:
張貼留言