昨天和同事南下出差，在回程的路上，聊到我當初為什麼會選擇擔任現在的職務？始終還是有人好奇我的選擇，因為這個職務在所有同階的主管職務來講，算不上是什麼位高權責福利好的位子，除了獎勵少以外，還必須應付那龐大難搞的基層工友（因為事務和庶務都歸屬在這），別說平常得處理需要高度專業法學知識的CASE—法制。
以往，我的回答均是千篇一律：「剛好有出缺啊！我又不想跟別人擠。」但是，自從前幾天看了一本唐納德．高斯所作的《你想通了嗎？》，其中有兩句話讓我印象深刻：
「這世界上有兩種人，一種是會做事的人，另一種人則是找事情給別人做，和找事情給別人做的那些人保持距離，你就沒事了。」
「世上有兩種人，一種人會做事，另一種人則是享受榮譽。和第一種人在一起吧！因為那裡的競爭比較不激烈。」
針對網友阿峰所提的意見，特地另開一篇來回應，前文請自行參閱：[行政法]正當法律程序
所提的意見如下：
1.〝假設〞今天行政程序法規定：當事人一概沒有表達意見權（或聽證權），那此一立法決定是不是就可以說是違反了正當法律程序的要求？
2.如同現行行政程序法之規定，有表達意見權（或聽證權），但行政機關在做成特定行政處分卻違反此一規定，法律上的評價是：未依法行政，而不是違反正當行政程序。所以所謂「正當行政程序」的規範意義，是不是並非以行政權為直接規範對象，而實指「正當法律程序」於行政領域的概念具體化。
3.承前，所謂的正當司法程序是不是也做同樣理解。申言之，理解的抽象層次：「正當程序」（您文中提到的'任何人不假思索，依其固有的理性即可判斷為正當者'）->正當法律程序(由於是從「規範審查」的角度出發，最直接碰觸到的就是法律的實質合憲性問題)。而所謂「正當行政程序」或「正當司法程序」之概念，與「正當法律程序」間的關係，並非三權分立之關係（借火於權力分立），而實為正當法律程序於不同事務領域之概念具體化。
這是Patricia「社會直擊檔案系列」的第一本書，題材均是取自於當時美國較受矚目的社會犯罪問題，諸如青少年犯罪、毒品泛濫、不良幫派組織、槍枝管制……等等。因為比較貼近實際生活，讀起來覺得生動寫實，但畢竟國外的社會環境和我們還是有差距，無法想像其描述的犯罪問題竟然會如此的複雜和奇特。
不過，Patricia這本書所採的敘事手法和以往不同，從到敘的方式著手，但是開頭所描述的離奇案情實在令人毫無頭緒，一直讀到全書將近三分之二的時候再能大概勾勒出整個案情的輪廓，似乎在反射現實生活中，警察在面對複雜案件初始時的一無所知和陷入膠著的窘狀。
值得一提的是，Patricia在書裡也運作隱喻的手法，來暗諷美國警察組織文化中的各種令人詬病的面向，像是本位主義、專業傲慢、指揮體系紊亂不張……等等。原來，外國的警察也沒好到那裡去，只要是多元化族群所組成的團體，到那都會遇到些相同的問題。不過，可敬的是其中描述到警察局的無線通訊職員停車逾時，被認真的巡邏警員依法開單時，歇斯底里的發狂追打開單員警，真的詖自己的同僚公正無私的依妨礙公務和襲警逮捕，這在台灣似乎是很難想像的……
什麼是房租？是一種對窮人的罰款。
什麼是錢？是一種我們喜歡得到、但不喜歡傳給他人的疾病。
什麼是悲觀？是一根會燒傷手的火柴。
什麼是樂觀？是一根為我們照路的蠟燭。
什麼是女人？是一道閃電，美麗而燦爛，直到擊中你的腦袋。
什麼是愛？愛是奶油：只有搭配麵包才爽口。
From David Freedman < Mendel Marantz >
上班沒多久就聽到同事在抱怨這次連假，全家大小出遊去和人家擠花博，一大早出門排隊，九點多還卡在捷運的洗手間裡，人潮多到什麼花也沒看到，只是順著人潮自然的移動，連駐足賞花的機會都沒有，逛沒多久索性一群人跑到新光三越吹冷氣。
對照三天的連假，每天睡到自然醒，帶著兩個寶貝吃完早餐後就四處兜風、專找人少的地方。拜北花博、南義大和苗栗燈會之賜，三天的連假來後山的旅客不多，再加上縣長帶著一票人到蘇花公路健行，不管到那都沒見到什麼車潮和人潮\。所以，玩得比較自由、比較悠閒。
