綜合兩件來看，可能會有人直觀的認為，以後警察最好別抓通緝犯了。因為不管是通緝犯或是路人，誤傷都是要賠的。但是，上午利用了點時間看了一下判決書，還是有一些不明究裡的爭議，值得提出來研究的。
一、判決理由以范員於刑事庭審理證稱「可能因為2車距離太近，原告有碰到其偵防車右側葉板等語」加上「原告以雙手攀勾於系爭計程車駕駛座旁約半開之車窗外」兩點即認定是范員駕車誤撞擊原告，推論尚嫌武斷，立論不足。
二、搶車潘嫌於另於警詢、偵查、刑事庭調查及準備程序中，均自承想繞開偵防車向前行駛，脫逃動機明確，亦於審理時自承有腳踏油門倒車、前進等行為，而原告是時以雙手攀勾於駕駛座旁車窗外，對於原告受傷行為自非全然無責任，判決結果竟由被告警察局全盤承擔賠償責任，顯不符社會常理，有失公允。
三、潘、吳兩嫌均係毒品人口，該院104年度訴字第104號與同年度易字第227號判決均指明「2人非前科鮮少之輩，家庭結構、工作情形及品行之社會評價亦均非佳」，本與執法人員立場相反，又因脫逃行為另犯加重搶奪與妨害公務等罪，刑度均較偽證罪重，法院何以直接認定2人無甘冒偽證之動機。又以兩嫌無甘冒偽證之重責而虛詞構陷等理由，直接排除2人搶車逃逸行為與原告所受傷害無關，顯有悖於常理與論理法則，未思慮被告有利部分。
四、被告答辯理由之一，以范員目睹原告攀附車窗而2嫌仍欲強行離去，為免兩車甚近徒增摩擦，而採「防衛性駕駛」遂倒車迴避，目的在 阻止逃逸犯行及維護原告之生命危害，迅採行阻止之駕車行為，地檢署亦採為不起訴處分之理由，認無故意或過失傷害之故意，惟本案判決全然不採，亦謂說明不採信之理由，有判決理由不備之虞。
五、退萬步言，按民法第185條規定：「(第1項)數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。(第2項)造意人及幫助人，視為共同行為人。」原告受傷之結果係因兩車擦撞所致，然起因在於2嫌拒捕駕車逃逸之行為，應非全然無責任，在肇事責任未明之前，依前開法條亦應負連帶賠償責任，法院卻僅以原、被告雙方身分資力與加害程度，判決由被告警察局全數賠償，未考量2嫌惡行與肇事責任、范員基於 阻止逃逸犯行及維護原告之生命危害所採之防衛性駕駛、基於執法人員身分行使公權力之嚴正立場、當時情狀之急迫性、特殊性及緊急情狀可能採取的裁量作為，甚而忽視范員警職多年累積豐厚實務經驗下所做之行為判斷等因素，難謂已盡調查與全盤考量之能事。
我不會直接下結論說法官是恐龍，因為全盤來看，不能說執法員警完全無責任，但卻要一位認直執法的員警接受全部的責任，而引發事端的不法份子完全置身事外，顯然是無法令人信服和接受的。
沒有留言:
張貼留言