[火大]連警察分局都敢包圍

關於中正一分局毀諾、違法、違憲之說的看法

一、毀諾強制驅離？

分局長在媒體採訪時已經說明，「天亮前」不會強制驅離，即表明天亮前請行離去，一般行政機關實施行政行為，多以日出後為之，而日出時間以中央氣象局所公布的日出日沒時刻為準，我還特地查了一下，11日的日出時間是05:36，中正一分局是在6:40許「柔性抬離」，有何違法？然而，部分媒體還刻意用「凌晨奇襲」又標語，已經快7點了，還算凌晨嗎？一堆學生趕著上課、民眾趕著上班呢！

二、接著撤銷許可是否違法？

集遊法第15條第1項後段規定，室外集會、遊行經許可後，有第11條第1款至第6款情事之一者，「應」撤銷、廢止許可。這個規定是沒有裁量空間的。至於中正一分局廢止許可的依據，猜測是用第11條第2款的「有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。」規定，其所謂「有明顯事實」，就如同該分局網站新聞稿所述，以「該聯盟多次違反集會遊行法及其他法令規定，率眾妨礙政府機關運作、破壞政府公物、阻擾警方執法及影響一般公眾用路人之基本權益，…」所以據此認定「該團體不遵循現有法令合法、理性表達訴求，影響多數人之基本權益。」

這是典型的標籤理論，你以前的行為表現，很容易讓別人認為會再次發生。這是警察機關長久以來查察違法犯紀案件的特性，古今中外皆然。但是，人家長期申請，也坐在那裡多年了，之前318學運佔了二十多天也相安無事，突然選這個時間點公告廢止集遊許可，個人是覺得事有蹊蹺，怎麼選這時候自己找麻煩。

但是，辜且不論中正一分局以先前公投盟的違法行為作為上述「有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。」之認定是妥適，所有行政法的教科書裡都會教，行政處分在未被撤銷或廢止前，都是「有法效性」的。簡單來說，廢止集遊許可的行政處分未被撤銷前，都是合法有效的。

不服的話，按照集遊法第16條的規定，是有「申復」的程序可以行使救濟，再不服申復的決定，就再依一般常見的行政救濟程序，提出訴願及行政訴訟。可是，依集遊法第17條的規定，即便提出申復，也不影響廢止通知的效力。也就是前段所說的，廢止集遊許可的行政處分未被撤銷前，都是合法有效的。

對照之前318學運攻佔立法院的發起理由，是因為不滿服貿協議的黑箱作業程序，但別無其他體制內的救濟程序，只好使出體制外的抗爭手段。這起包圍事件，公投盟已經合法理性的提出申復，進入救濟程序，一堆路人藉故包圍的正當性何在？我著實看不出來。

三、至於「對於日後所申請之集會不予許可」是否違憲？

因為找不到集遊法當初草案的立法理由，只能猜測該分局可能是誤解了第11條第5款「未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體，以該團體名義申請集會遊行者。」之規定，認為只要是「曾經」被撤銷、廢止「集遊」許可之團體，再以該團體名義申請者，就可以不予許可。但是，個人的對此段規定的解釋，應該是指人民團體法第58條中所規定的撤銷、廢止許可及解散等行政處分規定。沒有相關事證，無從證明，我只能猜測他們是真的累了，畢竟忙了那麼多天沒有休息。

同樣的，即便以後申請不予許可，一樣可以依據集遊法的申復，以及訴願、行政訴訟的救濟程序來維護公投盟的權益，若不幸一路輸到底，又可以再次聲請釋憲，再次的宣告集遊法違憲，更進一步的直接促成廢止集遊法，這豈不是一大福音！

可是，我要表達的是，你可以抗爭，但請你理性表達；你可以不滿，但請你依法行使救濟權利。不是任何事都可以無限上綱到你不爽就去包圍某個機關，在圍牆噴漆、亂貼標語，然後又耍賴說我只是路過、借廁所、甚至要報案，就只為了要一個分局長道歉、下台這麼一個無關痛癢的無聊舉動。追根究底，集遊法還是立法院三讀通過的，為什麼不順便在割蘭尾時直接去包圍當初通過的立委，對他們施壓直接修法或廢止，以後集會遊行都不需申請，不就一了百了嗎？

包圍警察局，意思代表著以後人民申請集遊一定要許可。不然，每個人民團體只要申請集會遊行不被許可，就可以號召群眾去包圍每個管轄分局，逼迫警察機關一定要准許集會遊行嗎？何必多此一舉，警察也痛恨集會遊行啊！每次集會還得派員執行交通疏導和秩序，累得半死還吃力不討好。有種的話，最好遍地開花，包圍各地方警察局、分局派出所，這樣警察也只要顧好辦公室，不用出去巡邏、辦案，車禍請民眾請自行處理，社會秩序民眾自己維持，不然請自組糾察隊。我看你們能做到多好？能撐到什麼時候？