[生活]開徵能源稅真能促進環保？

  看了幾則報導賦改會建議開徵「能源稅」的新聞，環保團體是大聲叫好，認為徵收能源稅，可以「以價制量」，而且有助於調整產業結構，減少發展能源密集的高耗能產業，是一種綠色租稅改革，一方面鼓勵低碳企業成長，另一方面更能改善環境，是雙贏策略。

   環境保護和節能減碳是近幾年來許多民眾關心的議題，也逐漸地受到重視。但手段上似乎有愈來愈激烈的感覺，例如增加稅收就是最常見到的說法。「以價制量」這個概念作為稅負政策上的概念，似乎並沒有充分的理論支持基礎，為何仍有部分學者認為提高價格可以壓抑使用的數量？

   就以日前提高香煙「健康捐」的案例，並沒有充分的證據可以證明提高健康損的金額，可以有效地降低吸煙人口的數量。反而是因為菸害防制法通過後，室內工作場所及公共場所都不可吸菸的政策規定，才使得吸菸人口的數量有下降的趨勢（因為實在不方便，抽根菸都要躲躲藏藏），至少在街道馬路上看不到隨手叼煙的癮君子。

   從另類的角度來思考，如果「以價制量」這個概念是有效的話，為何不直接從源頭開始管制，針對購買車輛者提高稅賦（例如燃料稅，但自己還是覺得目前的稅制不公平），畢竟吃油最兇的應該還是車輛。但是，目前實際的情形卻是為了刺激消費，買車竟然還有補助，這其中顯然有政策矛盾之處。

  就現實面而言，「使用者付費」是眾所接受的觀念，油用的多的人本來就該多抽點稅，根據新聞的報導，如果能源稅確定開徵的話，預計十年後的油價將高達50元。這對類似自己生活在鄉下地方的民眾而言，是極大的生活負擔啊！假使薪水調漲的輻度依然是如此低落的話，更容易使貧富差距拉大，因為我們沒有北、高兩市的捷運和大眾運輸工具，勢必出門必須自備交通工具，想當初辦公至離住家約40多公里的時候，每天駕車往返，一個月的油錢近五千，十年後不就要五萬。

  對富裕的人來說，車輛是富貴的象徵，是顯耀身分地位的飾品；對平常人來說，卻是每天賴以維生的重要設備，如果那些開會的學者專家們，體會一下鄉村的現實環境，從住家到公車站牌得走上一、兩公里，然後公車每半時才有一班的地方生活一個禮拜以上，會有那個不想自己買車來開的。之前丈母娘來住的時候就曾感嘆交通不便的問題，出門沒有交通工具真的寸步難行，不像台北坐個公車那裡都能去。

  改革的理念和理想總是和現實面產生差距，雖然目前的官方說法是採觀望的態度，不會驟然實施，但是仍然可以明顯看得出來其欲推動的意圖，只能希望這些高高在上，生活無憂無慮的決策制定者，能存有一絲絲體察民意的道德良知，研擬一些配套措施來降低老百姓的損失，減輕生活上的壓力了。